Lärdomar från Tjernobyl och kärnkraftens säkerhet
Fragment av artiklar från den populärvetenskapliga tidningen "Energy, Economy, Technologies, Ecology" från 1984 till 1992. På den tiden hade energispecialister många tidningar med en snäv profil. Tidningen «Energi, ekonomi, teknik, ekologi» kombinerar alla aspekter av energi, inklusive ekonomi, teknik och ekologi.
Alla artiklar, varav utdrag ges här, handlar om kärnkraft. Publiceringsdatum - före och efter olyckan vid kärnkraftverket i Tjernobyl. Artiklarna skrevs av den tidens seriösa vetenskapsmän. De problem som tragedin i Tjernobyl medför för kärnenergin sticker ut.
Olyckan vid kärnkraftverket i Tjernobyl skapade många problem för mänskligheten. Förtroendet för människans förmåga att kontrollera atomen, att på ett tillförlitligt sätt skydda sig från olyckor vid kärnkraftverk, skakades. Hur som helst växer antalet motståndare till kärnkraft i världen mångfaldigt.
Den första tidskriftsartikeln om Tjernobylolyckan dök upp i februarinumret 1987.
Det är intressant hur inställningen till användningen av atomenergi har förändrats — från att fullt ut njuta av utsikterna som öppnar sig till pessimism och krav på att kärnkraftsindustrin helt ska överges. "Vårt land är inte moget för kärnkraft. Kvaliteten på våra projekt, produkter, konstruktion är sådan att en andra Tjernobyl är praktiskt taget oundviklig.»
januari 1984
Akademiker M. A. Styrikovich "Metoder och energiperspektiv"
"Som ett resultat blev det tydligt att inte bara under de kommande 20-30 åren, utan inom någon överskådlig framtid, låt säga fram till slutet av 2000-talet, kommer icke-förnybara energikällor att spela huvudrollen. Och kol, men också stora resurser av kärnbränsle.
Det bör omedelbart noteras att de allmänt använda kärnkraftverken (NPP) med termiska neutronreaktorer (i ett antal länder — Frankrike, Belgien, Sverige, Schweiz, Finland — idag tillhandahåller de redan 35-40 % av all elektricitet) huvudsakligen använder endast en isotop uran — 235U, vars innehåll i naturligt uran endast är cirka 0,7 %
Reaktorer med snabba neutroner har redan utvecklats och har redan testats, som kan använda alla isotoper av uran, d.v.s. ge (med hänsyn till de oundvikliga förlusterna) 60 - 70 gånger mer användbar energi per ton naturligt uran. Dessutom innebär detta en ökning av kärnbränsleresurserna inte 60, utan tusentals gånger!
Med den ökande andelen kärnkraftverk i elsystemen, när deras kapacitet börjar överstiga systemens belastning på natten eller på helger (och detta, som det är lätt att beräkna, är ungefär 50 % av kalendertiden!) , problemet med fyllning uppstår av detta "tomrum" av lasten.I sådana fall är det under driftstimmar mer lönsamt att förse konsumenterna med el till ett pris som är fyra gånger lägre än baspriset än att minska belastningen på kärnkraftverket.
Problemet med att täcka ett variabelt förbrukningsschema under de nya förhållandena är en annan extremt allvarlig och viktig uppgift för energisektorn. «
november 1984
Motsvarande medlem av USSR:s vetenskapsakademi D. G. Zhimerin "Perspektiv och uppgifter"
«Efter att Sovjetunionen var först i världen att sätta kärnkraftverk i drift 1954, började kärnkraften utvecklas snabbt. I Frankrike produceras 50 % av all el från kärnkraftverk, i USA, Tyskland, England, Sovjetunionen - 10 - 20%. Att till år 2000 kommer kärnkraftverkens andel av elbalansen att öka till 20 % (och enligt vissa uppgifter kommer den att vara över 20 %).
Sovjetunionen var först i världen med att bygga kärnkraftverket Shevchenko på 350 MW (vid Kaspiska havets stränder) med snabba reaktorer. Sedan togs en 600 MW snabb neutronkärnreaktor i drift vid kärnkraftverket Beloyarsk. En reaktor på 800 MW är under utveckling.
Vi får inte glömma den termonukleära process som utvecklats i Sovjetunionen och andra länder, där i stället för att splittra atomkärnan av uran smälter tunga vätekärnor (deuterium och tritium). Detta frigör värmeenergi. Reserverna av deuterium i haven, som forskare tror, är outtömliga.
Uppenbarligen kommer kärnkraftens (och fusions-) verkliga storhetstid att inträffa under 2000-talet. «
mars 1985
Kandidat för tekniska vetenskaper Yu.I. Mityaev "Tillhör historien..."
«Från och med augusti 1984 var 313 kärnreaktorer i drift med en total kapacitet på 208 miljoner kW i 26 länder runt om i världen.Cirka 200 reaktorer är under uppbyggnad. År 1990 kommer kärnenergikapaciteten att vara från 370 till 400, år 2000 - från 580 till 850 miljoner.
I början av 1985 verkade mer än 40 kärnkraftsenheter med en total kapacitet på mer än 23 miljoner kW i Sovjetunionen. Det var först 1983 som den tredje kraftenheten togs i drift vid kärnkraftverket Kursk, den fjärde vid kärnkraftverket i Tjernobyl (vardera med 1 000 MW vardera) och vid Ignalinskaya, världens största kraftverk med en kapacitet på 1 500 MW. Nya stationer byggs på bred front på mer än 20 platser. 1984 togs två miljoner enheter i drift - vid kärnkraftverken i Kalinin och Zaporozhye, och den fjärde kraftenheten med VVER-440 - vid kärnkraftverket Kola.
Kärnkraften har nått så imponerande framgångar på mycket kort tid - bara 30 år. Vårt land var det första som visade för hela världen att atomenergi framgångsrikt kan användas till mänsklighetens bästa! «
Sovjetunionens viktigaste uppstartsprojekt, 1983 De tredje och fjärde kraftaggregaten tas i drift vid kärnkraftverket i Tjernobyl
februari 1986
Ordförande för Vetenskapsakademin för den ukrainska SSR-akademikern B. E. Paton "Kurs - acceleration av vetenskapliga och tekniska framsteg"
«I framtiden måste nästan hela ökningen av elförbrukningen täckas av kärnkraftverk (NPP). Detta förutbestämmer de viktigaste inriktningarna för forskning och utveckling inom kärnenergiområdet — utvidgning av nätverket av kärnkraftverk, ökad produktivitet och lönsamhet.
Enligt forskarnas uppfattning är också så viktiga problem som förbättring och ökning av enhetskapaciteten hos kärnkraftverkens energiutrustning, sökandet efter nya möjligheter för användningen av kärnenergi.
De är särskilt involverade i skapandet av nya typer av termiska reaktorer för kärnkraftverk med en kapacitet på 1000 MW och mer, utvecklingen av reaktorer med dissocierande och gasformiga kylmedel, löser problem relaterade till att utöka omfattningen av kärnenergi - i masugnsmetallurgi, produktion av industriell och hushållsvärme, skapande av komplex energi-kemisk produktion «.
april 1986
Akademiker A. P. Aleksandrov «SIV: en blick mot framtiden»
"Kärnenergi är den mest dynamiskt utvecklande enheten i bränsle- och energikomplexet i Sovjetunionen och ett antal andra OSS-medlemsländer.
Nu har man i 5 SIV-medlemsstater (Bulgarien, Ungern, Östtyskland, Sovjetunionen och Tjeckoslovakien) erfarenhet av konstruktion och drift av kärnkraftverk, deras höga tillförlitlighet och driftsäkerhet har visats.
För närvarande är den totala installerade kapaciteten för alla kärnkraftverk i OSS-medlemsländerna cirka 40 TW. På bekostnad av dessa kärnkraftverk släpptes 1985 omkring 80 miljoner toe av bristfälliga typer av organiskt bränsle för den nationella ekonomins behov.
Enligt "Huvudriktningarna för den ekonomiska och sociala utvecklingen av Sovjetunionen för 1986-1990 och för perioden fram till 2000", som antogs av SUKP:s XXVII kongress, planeras kärnkraftverket 1990 att generera 390 TWh el, eller 21 % av dess totala produktion.
För att uppnå denna indikator 1986-1990.över 41 GW ny produktionskapacitet kommer att behöva byggas och tas i drift i kärnkraftverk. Under dessa år kommer byggandet av kärnkraftverken "Kalinin", Smolensk (andra etappen), Krim, Tjernobyl, Zaporizhia och Odessa kärnkraftverk (ATEC) att slutföras.
Kapacitet kommer att tas i drift vid kärnkraftverken Balakovskaya, Ignalinskaya, Tatarskaya, Rostovskaya, Khmelnitskaya, Rivne och Yuzhnoukrainsky, vid kärnkraftverken i Minsk, Gorkovskaya och Voronezh (ACT).
Den XII femårsplanen planerar också att starta byggandet av nya kärnkraftsanläggningar: Kostroma, Armenien (andra etappen), NPP Azerbajdzjan, Volgograd och Kharkov NPP, byggandet av NPP Georgia kommer att börja.
Först och främst är det nödvändigt att ange frågorna om att skapa kvalitativt nya mycket tillförlitliga system för hantering, övervakning och automatisering av tekniska processer i kärnkraftverk, förbättra användningen av naturligt uran, skapa nya effektiva metoder och medel för bearbetning, transport och omhändertagande av radioaktivt avfall, samt säkert omhändertagande av kärntekniska anläggningar som har uttömt sin normala livslängd., om användning av kärnkällor för uppvärmning och industriell värmeförsörjning «.
juni 1986
Doktor i tekniska vetenskaper V. V. Sichev "SIVs huvudväg — intensifiering"
«Den accelererade utvecklingen av kärnenergi kommer att möjliggöra en radikal omstrukturering av strukturen för energi- och värmeproduktion. Med utvecklingen av kärnkraft kommer sådana högkvalitativa bränslen som olja, eldningsolja och i framtiden gas successivt att ersättas. från bränsle- och energibalansen. Detta kommer att göra det möjligt att använda dessa produkter.som råvara för processindustrin och kommer att avsevärt minska miljöföroreningarna. «
februari 1987
Ordförande för det vetenskapliga rådet för USSR Academy of Sciences of Radiobiology Yevgeny Goltzman, motsvarande medlem av USSR Academy of Sciences A.M. Kuzin, "Risk Arithmetic"
"Den betydande utvecklingen av kärnenergi som planeras i vårt land och den normala driften av kärnkraftverket leder inte till en ökning av den naturliga radioaktiva bakgrunden, eftersom kärnkraftstekniken byggs i ett slutet kretslopp som inte leder till utsläpp av radioaktiva ämnen in i miljön.
Tyvärr, som i alla branscher, inklusive kärnkraft, kan en nödsituation inträffa av en eller annan anledning. Samtidigt kan kärnkraftverket släppa ut radionuklider och strålföroreningar i miljön runt kärnkraftverket.
Olyckan vid kärnkraftverket i Tjernobyl fick som bekant allvarliga konsekvenser och ledde till människors död. Naturligtvis har man dragit lärdomar av det som hände. Åtgärder kommer att vidtas för att förbättra säkerheten för kärnenergi.
Endast en liten grupp människor i omedelbar närhet av händelsen fick akuta strålskador och fick all nödvändig medicinsk vård.
När det gäller strålningskarcinogenes är jag övertygad om att man kommer att hitta effektiva medel för att minska risken för sjukdomar efter exponering. För detta är det nödvändigt att utveckla grundläggande radiobiologiska studier av de långsiktiga konsekvenserna av verkan av icke-dödliga stråldoser.
Om vi vet bättre karaktären på de processer som äger rum i kroppen under en lång period (hos människor är det 5-20 år) mellan strålning och sjukdomen, då sätten att avbryta dessa processer, det vill säga att minska risken, kommer att bli klart. «
oktober 1987
L. Kaibishkeva "Vem återupplivade Tjernobyl"
"Oansvarighet och slarv, odisciplin ledde till allvarliga konsekvenser, - det är så politbyrån för SUKP:s centralkommitté karakteriserade händelserna i Tjernobyl bland ett antal orsaker ... Som ett resultat av olyckan dog 28 personer och hälsan hos många människor skadades...
Förstörelsen av reaktorn ledde till radioaktiv förorening av området runt stationen på ett område på cirka tusen kvadratmeter. km Här har jordbruksmark tagits ur cirkulation, arbetet i företag, byggprojekt och andra organisationer har stoppats. Endast direkta förluster till följd av incidenten uppgick till cirka 2 miljarder rubel. Att driva den nationella ekonomin är komplicerat."
Ekonen av katastrofen spred sig över alla kontinenter. Nu är det dags att kalla någras skuld för ett brott och tusentals heroism för en bedrift.
I Tjernobyl är vinnaren den som modigt tar på sig ett stort ansvar. Hur annorlunda från detta vanliga "på mitt ansvar" uttrycker faktiskt hos vissa människor dess fullständiga frånvaro.
Kvalifikationsnivån för kraftarbetarna i Tjernobyl erkändes som hög. Men någon gav dem anvisningar som ledde till dramat. Lättsinnig? Ja. Människan har inte förändrats mycket i civilisationens utveckling. Felkostnaden har ändrats. «
mars 1988
V. N. Abramov, doktor i psykologi, "Tjernobylolyckan: psykologiska lektioner"
"Innan olyckan ansågs kärnkraftverket i Tjernobyl vara ett av de bästa i landet, och energiarbetarnas stad - Pripyat - utsågs med rätta till de mest bekväma. Och det psykologiska klimatet på stationen väckte inte mycket oro. för vad hände på en så säker plats? Finns det ett hot om att detta ska hända igen?
Kärnenergi tillhör den kategori av industrier som är förknippade med ökad risk för människor och miljö. Riskfaktorer representerar både de tekniska egenskaperna hos kärnkraftverksenheter och den grundläggande möjligheten till mänskliga fel vid hantering av kraftenheter.
Det märks att under åren, med ackumuleringen av erfarenhet av NPP-drift, minskar antalet felaktiga beräkningar på grund av okunnighet i standardsituationer ständigt. Men under extrema, ovanliga förhållanden, när erfarenheten inte avgör så mycket som förmågan att inte gå fel, för att hitta en lösning som är den mest korrekta av alla möjliga, förblir antalet fel detsamma. Tyvärr fanns det inget målmedvetet urval av operatörer, med hänsyn till deras fysiologiska och psykologiska egenskaper.
"Traditionen" att inte avslöja information om kärnkraftsolyckor är också en björntjänst. En sådan praxis, om man kan säga så, gav oavsiktligt moraliskt stöd till de skyldiga, och bland de som inte var inblandade bildade den positionen för en utomstående observatör, en passiv position som förstörde ansvarskänslan.
Indirekt bekräftelse av det som sades är likgiltigheten för faran som observerades i Pripyat själv den första dagen efter händelsen.De initierades försök att förklara att händelsen var allvarlig och att brådskande åtgärder borde vidtas för att skydda befolkningen undertrycktes av orden: "De som måste göra det här måste göra det."
Att odla ansvarskänsla och professionell försiktighet bland NPP-personal bör börja redan som skolbarn. Operatören måste utveckla ett solidt uttalande: att betrakta en säker drift av reaktorn som det viktigaste i dess drift. Det är uppenbart att en sådan installation endast kan fungera effektivt under förhållanden med full publicitet i händelse av olyckor i kärnkraftverk. «
maj 1988
Biträdande direktör för Institutet för energiforskning, fil.dr. V. M. Ushakov "Jämför med GOERLO"
"Fram till nyligen hade vissa specialister en något förenklad syn på framtiden för energiutveckling. Man trodde att från mitten av 1990-talet skulle andelen olja och gas stabiliseras och att all ytterligare tillväxt skulle komma från kärnkraft. Problemen med deras säkerhet.
Klyvningspotentialen hos uran är enorm. Men vi "blöder" den till parametrar som är ännu lägre än med vanliga elektroutrymmen. Detta talar för mänsklighetens tekniska oförberedelse att vi fortfarande inte har tillräckligt med kunskap för att korrekt använda denna enorma energi. «
juni 1988
Motsvarande medlem av Sovjetunionens vetenskapsakademi A.A. Sarkisov "Alla aspekter av säkerhet"
"Den viktigaste lärdomen är insikten att olyckan var en direkt följd av bristen på tekniska och organisatoriska åtgärder för att säkerställa säkerheten, vilket har blivit ganska uppenbart idag, och här bör det noteras att det relativa välståndet inom kärnkraften under de föregående åren , när det inte inträffade några större olyckor med dödsfall, bidrog tyvärr till skapandet av överdriven självgodhet och försvagade uppmärksamheten på problemet med kärnkraftverk. Samtidigt fanns det mycket mer än larm från kärnkraftverk i många länder.
Förbättringen av kontrollsystemet och det automatiska nödskyddssystemet kan endast utföras på grundval av en grundlig studie av dynamiken hos transienta och nödlägen i kärnkraftverk. Och längs denna väg finns det betydande svårigheter: dessa processer är icke-linjära, förknippade med plötsliga förändringar i parametrar, med förändringar i tillståndet för aggregering av ämnen. Allt detta komplicerar deras datorsimulering avsevärt.
Den andra sidan av frågan gäller operatörsutbildning. Åsikten är allmänt känd att en noggrann och disciplinerad tekniker som kan instruktionerna perfekt kan placeras vid kontrollpanelen på ett kärnkraftverk. Detta är ett farligt misstag. Endast en specialist med hög teoretisk och praktisk utbildning kan kompetent hantera ett kärnkraftverk.
Som analysen visar överskrider utvecklingen av händelser under en olycka instruktionerna, så operatören måste förutse uppkomsten av en nödsituation på grund av symptomen, som ofta inte är standard, inte återspeglas i instruktionerna, och hitta den enda korrekta lösningen till allvarliga brister i tid.Detta innebär att operatören måste känna till processernas fysik, "känna" installationen. Och för detta behöver han å ena sidan djupa grundläggande kunskaper och å andra sidan bra praktisk träning.
Nu angående tekniken som är skyddad från mänskliga misstag. Faktum är att vid utformningen av anläggningar som kärnkraftverk är det nödvändigt att tillhandahålla lösningar i maximal utsträckning som skyddar systemet från personalfel. Men det är nästan omöjligt att helt skydda sig från dem. Så den mänskliga rollen i säkerhetsproblemet kommer alltid att vara extremt ansvarig.
I princip är absolut tillförlitlighet och säkerhet i kärnkraftverk ouppnåelig. Dessutom kan sådana osannolika, men inte alls helt uteslutna händelser, såsom en flygkrasch i ett kärnkraftverk, katastrofer i närliggande företag, jordbävningar, översvämningar etc., inte ignoreras.
Förstudier behövs för att bedöma genomförbarheten av att lokalisera kärnkraftverk utanför regioner med hög befolkningstäthet. I synnerhet ser regionerna i den nordvästra delen av Sovjetunionen mycket lovande ut. Andra alternativ förtjänar också en noggrann analys, särskilt förslaget att bygga stationer under jord. «
april 1989
Ph.D. A. L. Gorshkov "Denna" rena "kärnenergi"
«Idag är det mycket svårt att ge fullständiga garantier för kärnkraftverkens säkerhet och tillförlitlighet. Till och med de modernaste kärnreaktorerna med vattenkylning under tryck — det är de som anhängare av byggandet av kärnkraftverk i Sovjetunionen satsar på.av — inte är så tillförlitliga i drift, vilket återspeglas i den alarmerande statistiken över olyckor vid kärnkraftverk i världen. Bara under 1986 registrerade USA nästan 3 000 olyckor vid kärnkraftverk, varav 680 var så allvarliga att kraftverken måste stängas.
Faktum är att allvarliga olyckor i kärnkraftverk inträffade oftare än vad experter från olika länder runt om i världen förväntade och förutspådde.
Att bygga ett kärnkraftverk och kärnbränslecykelanläggningar är ett dyrt uppdrag för vilket land som helst, även ett så stort som vårt.
Nu när vi har upplevt tragedin i Tjernobyl är talet om att kärnkraftverk är de "renaste" industrianläggningarna ur miljösynpunkt milt uttryckt omoraliskt, kärnkraftverken är "rena" för tillfället. Är det möjligt att fortsätta tänka bara i "ekonomiska" kategorier? Hur uttrycker man den sociala skadan, vars verkliga omfattning kan bedömas först efter 15-20 år? «
februari 1990
S.I. Belov "Nuclear Cities"
”Omständigheterna utvecklades så mycket att vi under många år bodde som i en barack. Vi skulle tänka lika, älska lika, hata lika. De bästa, de mest avancerade, progressiva, den sociala strukturen och livskvaliteten och nivån på vetenskap. Metallurger har naturligtvis de bästa masugnarna, maskinbyggare har turbiner och kärnkraftsforskare har de mest avancerade reaktorerna och de mest pålitliga kärnkraftverken.
Brist på publicitet, sund, produktiv kritik har korrumperat våra vetenskapsmän till viss del. De har tappat känslan av ansvar gentemot människor för deras aktiviteter, de har glömt att de är ansvariga inför kommande generationer, för sitt hemland.
Som ett resultat svängde pendeln av folklig, nästan religiös tro på "avancerad sovjetisk vetenskap och teknik" in i folkets misstroende. På senare år har en särskilt djup misstro utvecklats gentemot atomforskare, till atomenergi. Trauman som tillfogats samhället av tragedin i Tjernobyl är för smärtsamt.
Analysen av många incidenter visar att i hanteringen av moderna enheter och tekniska linjer är en av de svagaste länkarna en person. Ofta i händerna på en enda person finns medlet för att kontrollera och hantera monstruösa förmågor. Hundratusentals människor blir gisslan utan att veta det, för att inte tala om materiella värden. «
Doktor i fysikaliska och matematiska vetenskaper M.E. Gerzenstein "Vi erbjuder ett säkert NPP"
"Det verkar som att om beräkningen av sannolikheten för en stor olycka i en reaktor ger till exempel ett värde på en gång på en miljon år, så finns det ingen anledning att oroa sig. Men det är inte så. Pålitlig.
En mycket liten siffra för sannolikheten för en stor olycka bevisar lite och är enligt vår uppfattning till och med skadlig eftersom det skapar ett intryck av välbefinnande som faktiskt inte existerar. Det är möjligt att minska sannolikheten för fel genom att introducera redundanta noder, vilket komplicerar styrkretsens logik. Samtidigt införs nya element i systemet.
Formellt minskar sannolikheten för fel avsevärt, men sannolikheten för fel och falska kommandon från själva styrsystemet ökar. Därför finns det ingen anledning att lita på det lilla sannolikhetsvärdet som erhållits. Därmed kommer säkerheten att öka, men ... bara på pappret.
Låt oss ställa oss en fråga: är en upprepning av Tjernobyl-tragedin möjlig? Det tror vi – ja!
Reaktorns kraft styrs av stavar som automatiskt förs in i arbetszonen. Vidare är det viktigt att betona att en reaktor i driftskick hela tiden hålls på gränsen till explosion. I detta fall har bränslet en kritisk massa vid vilken kedjereaktionen är i jämvikt. Men kan du helt lita på automatisering? Svaret är klart: självklart inte.
I komplexa system verkar Pygmalion-effekten. Det betyder att det ibland inte beter sig som dess skapare tänkt sig. Och det finns alltid en risk att systemet beter sig på ett oväntat sätt i en extrem situation. «
november 1990
Doktor i tekniska vetenskaper Yu.I. Koryakin «Detta system måste försvinna»
"Vi måste erkänna för oss själva att vi inte har någon att skylla på Tjernobyl-katastrofen utom oss själva, att detta bara är en manifestation av den allmänna krisen som har slagit kärnkraften från deras interna behov." Det uppifrån påtvingade kärnkraftverket uppfattas av folket som fientligt.
Idag reduceras så kallade PR till att annonsera om fördelarna med kärnkraftverk. Hoppet om framgång för denna propaganda är, förutom att vara klumpigt moraliserande, naivt och illusoriskt och leder i regel till motsatt resultat. Det är dags att inse sanningen: kärnkraften är drabbad av samma sjukdom som hela vår ekonomi. Kärnkraft och lednings- och kontrollsystem är oförenliga. «
december 1990
Doktor i tekniska vetenskaper N.N. Melnikov "Om NPP, då underjordisk..."
”Det faktum att underjordiska kärnkraftverk kan ta vår kärnkraft ur den återvändsgränd den hamnat i efter att Tjernobyl har pratats om i flera år. Gränser eller tak?
Faktum är att de från början utomlands gick för att bygga sådana skal, idag är alla stationer utrustade med dem, 25-30 års erfarenhet av forskning, design, konstruktion och drift av dessa system har samlats där. Detta skrov och reaktorfartyg räddade faktiskt befolkningen och miljön i Three Mile Island NPP-olyckan.
Vi har ingen seriös erfarenhet av konstruktion och drift av sådana komplexa strukturer. Det 1,6 m tjocka inre skalet brinner på mindre än en timme om bränslet smälter på det.
I det nya projektet AES -88 tål skalet ett inre tryck på endast 4,6 atm, genomträngning av kablar och rör — 8 atm. Samtidigt ger ång- och väteexplosioner vid en bränslesmältningsolycka tryck upp till 13-15 atm.
Så på frågan om ett kärnkraftverk med ett sådant skal skulle vara säkert är svaret självklart. Självklart inte. Därför anser vi att vår kärnkraft bör gå sin egen väg och skapa underjordiska kärnkraftverk som ett alternativ till att utveckla helt säkra reaktorer.
Byggandet av underjordiska kärnkraftverk, mestadels med liten och medelstor kapacitet, är en mycket verklig och ekonomiskt motiverad verksamhet. Detta gör det möjligt att lösa flera problem: att säkerställa driftsäkerheten för miljön, att utesluta de katastrofala konsekvenserna av olyckor som Tjernobyl, att bevara förbrukade reaktorer och att minska den seismiska effekten på kärnkraftverk. «
juni 1991
Ph.D. G. V. Shishikin, doktor i f-m. N. Yu. V. Sivintsev (Institute of Atomic Energy I. V. Kurchatov) "Under skuggan av kärnreaktorer"
"Efter Tjernobyl hoppade pressen från en ytterlighet – att skriva hyllningar till sovjetisk vetenskap och teknik – till en annan: allt är dåligt med oss, vi är lurade i allt, atomlobbyister bryr sig inte om folkets intressen. Det onda startade många faror har blivit den enda som förhindrar att vidta åtgärder för att utveckla en strategi för att skydda miljön från andra skadliga faktorer, ofta farligare.
Tjernobylkatastrofen blev en nationell tragedi till stor del för att den föll över ett fattigt land, på ett folk som fysiskt och socialt försvagats av levnadsförhållandena. Nu talar de tomma butikshyllorna vältaligt om befolkningens näringsstatus. Men trots allt, även under åren före Tjernobyl, nådde näringsnormen för den ukrainska befolkningen knappt 75% av de nödvändiga, och ännu värre för vitaminer - cirka 50% av normen.
Det är känt att en biprodukt från driften av en kärnreaktor är en "hög" av gasformigt, aerosol- och flytande radioaktivt avfall, såväl som radioaktiva material från bränslestavar och strukturella element. Gas- och aerosolavfall som passerar genom filtersystemet släpps ut i atmosfären genom ventilationsrören.
Flytande radioaktivt avfall, även efter filtrering, passerar genom en speciell avloppsledning till Shtukinskaya reningsverk och sedan till floden. Fast avfall, i synnerhet använt bränsleelement, samlas in i särskilda lagerrum.
Bränsleelement är bärare av mycket stor, men helt enkelt lokaliserad radioaktivitet. Gasformigt och flytande avfall är en annan sak. De kan placeras i små mängder och under en kort tid.Därför är den vanliga processen att släppa ut dem efter rengöring i miljön. Den tekniska dosimetriska kontrollen utförs av operativa tjänster.
Men hur är det med förmågan att "skjuta en olastad pistol"? Reaktorn har många anledningar till att "skjuta": nervöst sammanbrott hos operatören, dumhet i personalens handlingar, sabotage, flygkrasch, etc. Så vad då? Utanför staketet, staden...
Reaktorerna innehåller ett stort lager av radioaktivitet och, som man säger, gud förbjude. Men reaktorarbetarna litar naturligtvis inte bara på Gud ... För varje reaktor finns det ett dokument som kallas "Safety Study" (TSF), som inte bara tar hänsyn till alla möjliga, utan också de mest osannolika - "förutspådda" - olyckor och deras konsekvenser. Även tekniska och organisatoriska åtgärder för lokalisering och eliminering av konsekvenserna av en eventuell olycka övervägs. «
december 1992
Akademiker A.S. Nikiforov, MD M.A. Zakharov, MD n. A. A. Kozyr «Är ekologiskt ren kärnenergi möjlig?»
"En av huvudskälen till att allmänheten är emot kärnkraft är radioaktivt avfall. Denna rädsla är berättigad. Få av oss kan förstå hur en sådan explosiv produkt kan lagras säkert i hundratusentals, om inte miljoner, år.
Det traditionella tillvägagångssättet för hantering av radioaktiva råvaror, vanligtvis kallat avfall, är deponering av dem i stabila geologiska formationer. Dessförinnan skapas anläggningar för tillfällig lagring av radionuklider. Men som de säger, inget är mer permanent än tillfälliga åtgärder.Detta förklarar oron för befolkningen i de regioner på vars territorium sådana lager redan har byggts eller planeras.
När det gäller faran för miljön kan radionuklider villkorligt delas in i två huvudgrupper. Den första är klyvningsprodukterna, varav de flesta nästan helt sönderfaller till stabila nuklider efter cirka 1000 år. Den andra är aktinider. Deras radioaktiva övergångskedjor till stabila isotoper innehåller vanligtvis minst ett dussin nuklider, av vilka många har halveringstider på hundratals år till tiotals miljoner år.
Naturligtvis är det mycket problematiskt att tillhandahålla säker, kontrollerad lagring av klyvningsprodukter innan de sönderfaller i hundratals år, men sådana projekt är fullt genomförbara.
Aktinid är en annan sak. Hela den kända civilisationens historia är en mager period jämfört med de miljoner år som krävs för den naturliga neutraliseringen av aktiniderna. Därför är alla förutsägelser om deras beteende i miljön under denna period bara gissningar.
När det gäller begravningen av långlivade aktinider i stabila geologiska formationer kan deras tektoniska stabilitet inte garanteras under de nödvändiga långa perioderna, särskilt om vi tar hänsyn till de hypoteser som nyligen har dykt upp om kosmiska processers avgörande inflytande på den geologiska utvecklingen av jorden. Uppenbarligen kan ingen region försäkras mot snabba förändringar i jordskorpan under de närmaste miljoner åren. «